Elektrik Kesintisinden Kaynaklanan Zararlar (Elektrik ve Elektronik Cihazlarda Meydana Gelen Zararlar Dahil) Dağıtım Şirketince Karşılanmalıdır

Uyuşmazlık, elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması nedeniyle davalı tüketicinin buzdolabında meydana gelen arızanın tamir bedeli olarak ödediği 3.000 TL’nin tazminine ilişkin Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali talebine ilişkindir. Davacı şirket, kendisinin yalnızca üretim faaliyeti yürüttüğünü, dağıtım şirketi olmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı ise elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması nedeniyle buzdolabının yandığını, ev tesisatının sağlam olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, alınan bilirkişi raporunda zararın şebekede meydana gelen enerji kesintisi ve akabinde oluşan yüksek voltajdan kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının elektrik abonelik sözleşmesini davacı ile imzaladığını, fatura ödemelerini davacıya yaptığını, tüketicinin şirketler arasındaki iç işleyişi bilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davacının da dağıtım şirketiyle birlikte zarardan sorumlu olduğuna hükmetmiştir. Bu gerekçelerle davanın reddine ve hakem heyeti kararının onanmasına karar vermiştir.

Adalet Bakanlığı ise kararı kanun yararına temyiz etmiş, davacı şirketin üretim şirketi olduğunu, dağıtım şirketi sıfatına sahip bulunmadığını, bu nedenle husumetin yanlış yöneltildiğini, mahkemenin davayı kabul ederek hakem heyeti kararını iptal etmesi gerekirken reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Yargıtay incelemesinde; davalı tüketici ile dava dışı Enerjisa Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında abonelik ilişkisinin bulunduğu, bölgede elektrik dağıtım faaliyetinin Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yürütüldüğü, davalının zararın tazmini için öncelikle bu şirkete başvurduğu, hakem heyetine başvurusunda şikâyet edilen kısmına “TEDAŞ” yazdığı, ancak hakem heyeti karar tutanağında davacı Enerjisa Enerji Üretim A.Ş.’nin şikâyet edilen olarak gösterildiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamına göre davacı Enerjisa Enerji Üretim A.Ş. ile davalı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişkinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacı şirketin yalnızca üretim faaliyeti yürütmesi ve dağıtım şirketi sıfatını taşımaması sebebiyle davacıya husumet yöneltilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Mahkemece, davacının dağıtım şirketi olmamasına rağmen abonelik sözleşmesinin davacıyla imzalandığı ve faturaların davacıya ödendiği gerekçesiyle sorumlu tutulması yanılgılı değerlendirme olarak kabul edilmiş ve kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2025/1509 E., 2025/2641 K. ve 10.06.2025 tarihli kararı)

Stj.Av.Şirin ÇAKIR

Av.Yalçın TORUN

Uyarı; Web sitemizde yayımlanan yukarıdaki yazılı metnin, eser sahipliği hakları Stj.Av.Şirin ÇAKIR,  ve Av.Yalçın TORUN’a aittir. Bu yazılı metin hak sahipliğinin tespiti amacıyla zaman içerikli elektronik imza ile muhafaza edilmektedir. Sitemizdeki yazılı metinler avukat meslektaşlarımız tarafından dilekçelerinde serbestçe kullanılabilir, fakat metinlerin tamamının, bir kısmının veya özetinin atıf yapılmaksızın başka web sitelerinde yayınlanmasına iznimiz yoktur.