Mahkeme Kararı ile Göreve İade Edilen Kamu Görevlisine, Görevden Ayrı Kaldığı Dönemde Alamadığı Maaşlarının Faizi Ödenmelidir
1. Giriş
Bu makale, tarafımızca takip edilen dosyada İzmir 8. İdare Mahkemesi tarafından verilen E.2025/326, K.2026/41 sayılı kararın hukuki incelemesini konu almaktadır. Karar, kamu görevinden çıkarılan ve yargı kararıyla görevine iade edilen bir memurun, görevden uzak kaldığı döneme ilişkin maaşlarının toplu olarak ödenmesi sonrasında, bu alacaklara yasal faiz işletilmemesi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararın tazmini istemine ilişkindir. Çalışmada kararın arka planı, hukuki dayanakları ve hukuk düzeni bakımından sonuçları akademik çerçevede ele alınacaktır.
2. Davanın Konusu
Dava, kamu görevinden çıkarma işleminin yargı kararıyla iptal edilmesi sonrasında davacıya ödenen birikmiş maaşlara faiz işletilmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, maaşların geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı doğduğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur.
3. Olayın Arka Planı
Davacı, bir kamu kurumunda veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken disiplin kararıyla devlet memurluğundan çıkarılmıştır. Bu işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda ilgili idare mahkemesince işlem iptal edilmiş ve davacı görevine iade edilmiştir.
Görevden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasında alamadığı maaşlar, idare tarafından toplu şekilde ödenmiştir. Ancak söz konusu maaşlara, hak ediş tarihinden toplu ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmemiştir.
Davacı, bu durumun mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ve maddi zarara yol açtığını ileri sürerek başlangıçta belirli bir miktar için dava açmış, daha sonra ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.
4. Hukuki Sorun
Yargı kararıyla görevine iade edilen bir kamu görevlisine, görevden uzak kaldığı döneme ilişkin sonradan toplu olarak ödenen maaşlar için, hak ediş tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süre bakımından yasal faiz ödenmesi gerekir mi?
5. Hukuk Kuralı
Mahkeme kararında şu düzenlemelere dayanılmıştır:
T.C. Anayasası m.35: Mülkiyet hakkı güvence altındadır.
T.C. Anayasası m.125: İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu m.147: Aylık, memura hizmet karşılığı kadroya dayanılarak yapılan ödemeyi ifade eder.
Mahkeme ayrıca, faizin para borçlarında alacaklının mahrum kaldığı kullanım değerinin karşılığı olduğunu; idarenin kusuru aranmaksızın, geç ödenen parasal alacaklar bakımından faiz ödenmesinin hukuk devleti ilkesinin bir gereği olduğunu vurgulamıştır.
6. Mahkemenin Gerekçeli Kararı
Mahkeme, davacının görevden çıkarma işleminin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edildiğini ve görevden uzak kaldığı döneme ilişkin maaşlarının sonradan toplu şekilde ödendiğini tespit etmiştir.
Ancak maaşların geç ödenmesi nedeniyle davacının parasal alacağının değer kaybına uğradığı, bu durumun mülkiyet hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkeme, faiz ödenmemesinin Anayasa’nın 125. maddesinde düzenlenen idarenin tazmin sorumluluğuna aykırı olduğu sonucuna varmıştır. Bu çerçevede, ıslah edilmiş talep miktarıyla bağlı kalınarak 101.409,69 TL tutarındaki yasal faizin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idare tarafından karşılanmasına hükmedilmiştir
7. Kararın Hukuk Düzeni Üzerindeki Etkileri
Bu karar, idarenin hukuka aykırı işlemleri nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların yalnızca nominal tutar üzerinden değil, faiz işletilerek ödenmesi gerektiğini açık biçimde ortaya koymaktadır.
Karar, özellikle kamu görevlilerinin görevden çıkarma işlemlerinin iptali sonrasında ortaya çıkan mali haklara ilişkin uyuşmazlıklarda emsal niteliği taşıyabilecek bir içtihat oluşturmaktadır. Mahkeme, faiz talebini mülkiyet hakkı ve hukuk devleti ilkesi bağlamında değerlendirerek idarenin objektif sorumluluğunu güçlendiren bir yaklaşım benimsemiştir.
Bu yönüyle karar, idarenin mali yükümlülüklerinin dar yorumlanamayacağını ve parasal alacaklarda gecikmenin başlı başına bir zarar doğurduğunu kabul eden yerleşik idare hukuku ilkeleriyle uyum göstermektedir.
8. Sonuç
İzmir 8. İdare Mahkemesi, kamu görevinden hukuka aykırı şekilde çıkarılan ve yargı kararıyla görevine iade edilen davacının, görevden uzak kaldığı döneme ilişkin maaşlarının faizsiz ödenmesini hukuka aykırı bulmuş ve faiz alacağının tazminine hükmetmiştir.
Karar, mülkiyet hakkının korunması, idarenin tazmin sorumluluğu ve hukuk devleti ilkesi bakımından önemli bir değerlendirme içermektedir. Özellikle parasal alacaklarda faiz talebinin açık bir yasal düzenlemeye bağlı olmaksızın, anayasal ilkeler çerçevesinde kabul edilmesi, bireylerin idare karşısındaki mali haklarının güçlendirilmesi açısından dikkat çekicidir.
Av. Yalçın TORUN
Uyarı; Web sitemizde yayımlanan yukarıdaki yazılı metnin, eser sahipliği hakları Av.Yalçın TORUN’a aittir. Bu yazılı metin hak sahipliğinin tespiti amacıyla zaman içerikli elektronik imza ile muhafaza edilmektedir. Sitemizdeki yazılı metinler avukat meslektaşlarımız tarafından dilekçelerinde serbestçe kullanılabilir, fakat metinlerin tamamının, bir kısmının veya özetinin atıf yapılmaksızın başka web sitelerinde yayınlanmasına iznimiz yoktur.